想在 OpenClaw 里用 Kimi K2.6，真正要先搞清楚的不是"能不能用"，而是两件事：哪些部分已经明确文档化了，哪些部分是基于同一 provider 路径做的自然延伸。
按 2026 年 4 月 21 日 这天能看到的资料：OpenClaw 已经明确有 Moonshot AI（Kimi）provider，这套 provider 文档当前默认举例还是 moonshot/kimi-k2.5；Moonshot 也已经明确 kimi-k2.6 在同一 Open Platform API 上可用；K2.6 的 tech blog 里也提到 OpenClaw 这类 proactive agent 工作流。
所以最稳妥的理解是：K2.6 走的还是同一个 Moonshot provider 路径，但你本机的 OpenClaw 是否已经把它放进 catalog，要以你自己的模型列表为准。
第一次了解 Kimi K2.6？先试试 Kimi K2.6。
一句话结论
值得直接上 K2.6 的情况：你更在意长程编码稳定性、更强的 Agent 循环、更少漂移、更强的自主执行。
继续用 K2.5 也完全合理：你更在意当前文档里最明确的默认路径、最低的迁移风险，或者现有 OpenClaw 流程已经跑得挺稳。
文档已经确认了什么
OpenClaw 这边
OpenClaw 的 Moonshot provider 文档里已经把几件事写明白了：Moonshot 提供 OpenAI-compatible endpoints；通过 openclaw onboard 完成 provider 接入；文档里能直接看到的 Moonshot 内置 catalog 包括 moonshot/kimi-k2.5、moonshot/kimi-k2-thinking、moonshot/kimi-k2-thinking-turbo、moonshot/kimi-k2-turbo。
Moonshot 这边
Moonshot 的 K2.6 quickstart 也讲得很直接：kimi-k2.6 已正式发布；走的是同一个 Moonshot API 体系；支持文本、图片、视频输入；支持 thinking / non-thinking；适用于对话和 Agent 任务。
这两边拼起来意味着什么
两边信息一拼，结论其实就自己出来了：K2.6 不是一个新 provider，也不是另一套完全不同的接入层，它就是同一个 Moonshot 路径下的新模型。
为什么 OpenClaw 场景特别适合 Kimi K2.6
K2.6 的 tech blog 里藏着一条对 OpenClaw 用户很有用的信息：Moonshot 直接把 K2.6 的优势描述成"更强的长程编码、更强的指令遵循、更稳的长时间执行、更强的 proactive agent 表现"。并且在同一篇 tech blog 里，他们把 OpenClaw 和 Hermes 一起归进 proactive agents 场景——也就是说，K2.6 的目标场景本来就是这类长运行 Agent 工作流。
所以在 OpenClaw 这层里，K2.6 的价值不是"换了个更新的名字"，而是：它更像一个能持续工作的 Agent 模型，而不是只擅长几轮对话的聊天模型。
在 OpenClaw 里接 Kimi K2.6 的实际步骤
1. 选择 Moonshot provider
这里要走的是 Moonshot，不是 Kimi Coding。文档已经把这两个 provider 分得很清楚：key 不互通、endpoint 不同、model ref 也不同。如果你要用的是主线 Kimi API 里的 K2.6，就走 Moonshot 这条。
2. 确认地区 endpoint
Moonshot 公开了两套区域地址：
- 国际版：
https://api.moonshot.ai/v1 - 中国大陆：
https://api.moonshot.cn/v1
OpenClaw 里最容易踩的坑之一，就是 endpoint 选错——一个原本没问题的配置会瞬间像坏掉一样。
3. 跑 onboarding
用 OpenClaw 文档里的写法接入 Moonshot：
openclaw onboard --auth-choice moonshot-api-key
4. 先看你本机当前能识别哪些 Moonshot 模型
不要上来就直接写死 K2.6。先跑一下：
openclaw models list --provider moonshot
这一步是整个流程最关键的检查点。
如果输出里已经有 moonshot/kimi-k2.6
直接把默认模型切过去：
{
"agents": {
"defaults": {
"model": { "primary": "moonshot/kimi-k2.6" }
}
}
}
如果输出里还没有 moonshot/kimi-k2.6
先别急着怀疑 provider 路径写错了。更大概率是两件事之一：你当前的 OpenClaw 版本里 Moonshot catalog 还没更新；或者 provider catalog 还没刷新到最新。这种情况下正确的做法是先升级 OpenClaw，再重新跑一次模型列表检查。
最稳的迁移方式
如果你现在 OpenClaw 里只看得到 moonshot/kimi-k2.5，建议按这个顺序走：先继续用 Moonshot provider；升级 OpenClaw；重新跑 openclaw models list --provider moonshot；确认 K2.6 已经出现在本地 catalog 之后再切换。
这比"直接假设模型名一定可用"要安全得多。
在 OpenClaw 里，K2.5 和 K2.6 怎么选
继续用 K2.5 更合适的情况：你要最明确、最稳的文档路径；当前流程已经跑得很好；你现在更偏向风险控制。
切到 K2.6 更合适的情况：你要更强的长程编码；你要更稳的 Agent loop；你要更好的指令遵循；你要更少的人工 babysit。
需要特别注意的几点
provider 文档的更新速度，不一定和新模型发布速度完全同步。所以在这件事上，openclaw models list --provider moonshot 的输出永远比"从某篇文章里猜模型目录"更可靠。
Moonshot 的 K2.6 文档也明确点了两条限制，落到 OpenClaw 里也同样适用：K2.6 / K2.5 开启 thinking 时，tool calling 有额外约束；内置 $web_search 目前和 thinking 模式暂时不兼容。如果你的 OpenClaw 工作流依赖搜索，要提前想清楚默认行为怎么配。
另外再强调一次——endpoint 选错这件事，在 OpenClaw 这类 provider 驱动的系统里，实在太容易让人把一个正确的配置当成坏配置来 debug。
最终结论
Kimi K2.6 很适合 OpenClaw。 但接法的关键不是"假设所有安装都已经内置 K2.6 目录"，而是按正确顺序走：走 Moonshot provider，配对正确的地区 endpoint，先核对本机的 Moonshot 模型列表，确认本地 catalog 支持之后，再切到 moonshot/kimi-k2.6。
如果你最在意的是更强的长程编码和更稳的 proactive agent 表现，K2.6 是更值得上的那个模型。如果你最在意的是当前最平滑、最明确的接入路径，K2.5 仍然是更保守的默认选项。